Sarkozy persiste et signe sur la pédophilie

Nicolas Sarkozy confirme ses propos sur l'origine génétique de la pédophilie, voulant ouvrir la porte au débat. Si à l'UMP on serre les rangs, les critiques et indignations continuent.


Il confirme. Les propos de Nicolas Sarkozy tenus dans le numéro d'avril de Philosophie magazine sur l'origine génétique de la pédophilie ont suscité la polémique. Ce matin, sur France 2, le candidat UMP a confirmé sa position, prétextant ne pas vouloir fermer « la porte à tout débat ». « Qui peut me dire que c'est normal d'avoir envie de violer un petit enfant de trois ans ? Est-ce que c'est un comportement normal ? A partir de ce moment-là, quelle est la part de l'innée et la part de l'acquis ? » a-t-il demandé. Et le candidat de l'UMP de prendre un autre exemple pour étayer son propos : celui des jeunes qui se suicident. II avance que « génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable », ne voulant pas « qu'on complexe les parents ».

En dépit des multiples critiques et remises en cause de scientifiques – le généticien Axel Kahn juge la prise de position « relativement grave » – à l'UMP, on serre les rangs, et on défend le chef. Sur son blog, Patrick Devedjian se demandait, hier : « Dire " j'incline à penser qu'on naît pédophile, et c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions pas gérer cette pathologie " Est-ce que c'est le refus de la responsabilité ? ou plutôt chercher à comprendre l'incompréhensible ? » Quant à Roselyne Bachelot, elle déclare à Marianne2007.info que « le procès fait à Nicolas Sarkoay (est) absolument ignoble » et trouve « extrêmement intéressant » d'« ouvrir le débat » à ce sujet.

« Monstruosité »
Pour Valérie Pécresse, porte-parole du mouvement, « il n'est pas forcément impossible qu'il y ait peut-être, pour certains cas de pédophilie, des pathologies qui remontent à la naissance », déclare-t-elle à Marianne2007.info. « Le débat sur l'inné et l'acquis est un débat pluriséculaire » estime Valérie Pécresse. Elle pense qu'« on caricature ce qu'a voulu dire Nicolas Sarkozy. Si on décide que tout est déterminé à l'avance, c'est évidemment critiquable, mais ce n'est pas ce qu'il a dit ». Et quand des spécialistes expliquent que le raisonnement de Nicolas Sarkozy n'est pas scientifiquement fondé, Valérie Pécresse répond « mais l'inverse non plus ». Estimant que les connaissances peuvent évoluer, elle prend pour exemple « l'autisme » : « Pendant des décennies, on a culpabilisé les mères (…), et il y a quelques mois, l'Inserm a dit qu'il y avait peut-être une prédisposition génétique », avance la porte-parole.

Après les premières réactions de Ségolène Royal – qui a jugé vendredi les « propos pour le moins surprenants » – et de François Bayrou – qui les estime « inquiétants » et « glaçants » – les réactions ont continué. « Il y a quelque chose qui conduit tout droit à une société que je ne veux pas, celle de l'eugénisme », a lancé ce matin, sur France Inter, Philippe de Villiers. Sur la même tonalité, les Verts, « s'indignent » et évoquent aujourd'hui dans un communiqué un « eugénisme extrêmement dangereux ». Quant à Marie-George Buffet, elle parle de « monstruosité » et demande : « Comment cautionner des théories qui ont servi de fondements idéologiques au fascisme, au nazisme (…) ? » Pour elle, « cette manoeuvre n'a qu'un but : dérober aux Français le débat qu'ils souhaitent sur leurs préoccupations : l'emploi, le pouvoir d'achat, le logement ».

Mardi 10 Avril 2007
François Vignal

Il est vrai que si l'on pousse le raisonnement de sarkozy jusqu'au bout on en arrive à une modification des gènes et la création d'une race parfaite... ça rappelle étrangement une période sombre de l'histoire...


Ensuite, il est bien gentil le petit nicolas avec son histoire de part de responsabilité des gènes dans nos comportements.... mais qui peut dire le contraire ? Si ce qu'il suggère (vu que ça a été dit au cours d'un entretien avec le philosophe michel onfray, de plus pour un magazine de philosophie, ils n'ont fait qu'échanger des pensées) n'est absolument pas prouvé, l'inverse ne l'est pas non plus. Et malgré la violence des propos, il se réfugie derrière ça.

Alors oui ce genre de propos est dégeulasse, oui le fait qu'il soit tenu par un candidat à la présidence d ela république française peut faire peur, mais au fond qu'est-ce que c'est ? Simplement une déclaration réfléchie et calculée, pour faire parler de lui encore davantage et pour continuer à piocher des voix à la droite extrème et réactionnaire. Très franchement qu'est ce qu'on en a à foutre ? Encore une manipulation médiatique qui vise à nous faire oublier le monde dans lequel en vie pour nous recentrer sur des débats stériles. Enfin on a l'habitude maintenant...


Sur le même thème, et je m'étonne qu'il n'en soit pas question dans cet article, je rappelle que si son projet de détection de la délinquance chez les enfants de moins de 3 ans a été mis en attente devant l'indignation suscitée chez les psychiatres, il a promis qu'il l'appliquerait dès qu'il serait élu président. Et ça ça m'inquiète beaucoup plus...